noticias abogado
zonas abogado
empresas abogado

     home Inicio     Tlf: 91 575 90 82

caso volkswagen

Abogado DERECHO CIVIL

Afectados Volkswagen

Abogado MATRIMONIALISTA

Abogado PENAL

Abogado HERENCIAS

INMOBILIARIO Y URBANISMO

Abogado MERCANTIL

IMPAGOS Y CONCURSAL

NOVEDADES JURISPRUDENCIALES


primera consulta gratuita

Error: System error: -2147012866. Linea: 0 Texto:
blog del bufete hernandez-vilches

Conoce el Bufete Hernandez-Vilches

Metodologia de trabajo

simulador de juicios

Twitter

Facebook



Sentencias novedosas de Penal

ESTUDIO JURISPRUDENCIAL LESIONES CON UNA BOTELLA
Audiencia Provincial de Burgos (Sección 1ª)



Sentencia núm. 233/2004 de 23 diciembre

LESIONES: Utilizar en la agresión armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado: requisitos; inexistencia: golpear en la cara con un vaso de cristal como reacción inmediata y por la mera casualidad de portarlo en ese momento en su mano, pero sin buscarlo previamente para un acometimiento ideado y sin fracturarlo con anterioridad con objeto de lograr un filo para la causación de lesiones más graves: condena por el tipo básico de lesiones; Presunción de inocencia: vulneración: inexistencia de prueba: declaraciones de la víctima desmentidas, tanto por los otros dos coacusados, como por numerosas testificales de personas presentes en el lugar de los hechos, siendo las lesiones objetivamente corroboradas compatibles con la caída por las escaleras al huir del lugar relatada por varios testigos.

En sentencia de fecha 14 de Noviembre de 2.004 asimismo indicábamos que "esta Sala vienen sosteniendo, v.g. en las aludidas por la parte recurrente (10/2/1.999 y 12/4/2,000), que además del elemento objetivo de medio o instrumento peligroso, que sin duda lo tiene un vaso de cristal o una botella, para la aplicación del subtipo agravado se hace preciso además que el autor de las lesiones utilice aquél, siendo consciente de su peligrosidad, y con la intencionalidad de causar un resultado potencialmente grave. La catalogación de un vaso de cristal como instrumento peligroso constituye un criterio ya reafirmado por el T.S. (véase, por todas, S. nº 1.351 de 21-Julio-2.000), dado el indudable incremento de la capacidad vulnerante, con riesgo, que en nuestro caso se convirtió en realidad, de afectar de modo serio a la integridad física del ofendido.

En este sentido la S.T.S. 8/10/2.003 declara: "el catálogo de instrumentos peligrosos, realizado de una manera abstracta, teniendo simplemente en cuenta su configuración y características, nos podría llevar a establecer una lista meramente enunciativa, con arreglo a criterios mecánicos e instrumentales, que, en principio, pueden orientar al aplicador del derecho penal, pero no sirven para automatizar, de manera objetiva, la aplicación de una agravante específica. Ante esta eventualidad y sin descartar la peligrosidad intrínseca de determinados instrumentos, como las armas de fuego e incluso, en algunos aspectos, las armas blancas, la jurisprudencia de esta Sala ha marcado pautas interpretativas advirtiendo que, en cada caso, se deberá tener en cuenta el mecanismo de producción utilizado, el riesgo de causación de lesiones graves e incluso la antijuricidad objetiva de la acción. No podemos, en nuestro sistema, prescindir de los principios de culpabilidad y proporcionalidad, que son necesarios para llegar a una solución ajustada según los casos, a la gravedad intrínseca del objeto empleado en la causación de la lesión.

La forma agravada, sólo puede entrar en juego cuando se dan una serie de circunstancias, objetivas y subjetivas, que denotan, de manera inequívoca, el propósito del autor de convertir, un instrumento inicialmente inespecífico, en algo real y objetivamente peligroso.

3. El hecho nos dice claramente, que el golpe se produjo con un vaso que el acusado llevaba en la mano, lo que elimina cualquier intencionalidad previa a esta acción. Es decir, no se nos da como probado que el recurrente cogiese el vaso con el único y exclusivo fin de dirigirlo contra el lesionado. Tampoco se nos suministra, dato alguno, sobre actuaciones que denoten la conciencia y voluntad de utilizarlo como instrumento peligroso, como sucedería en el caso de que lo hubiese roto con anterioridad, para dirigirlo contra su antagonista y poder ocasionarle serias lesiones".

Que DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por Domingo y DEBEMOS ESTIMAR Y ESTIMAMOS EN SU TOTAL INTEGRIDAD los recursos de apelación interpuestos por Alfonso y Luis Miguel , recursos todos interpuestos contra la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal núm. Dos de Burgos, en Diligencias núm. 118/04 y en fecha de 2 de Julio de 2.004, y revocar la referida sentencia DEBIENDO CONDENAR Y CONDENANDO A Domingo , COMO AUTOR CRIMINALMENTE RESPONSABLE DE UN DELITO DE LESIONES, YA DEFINIDO, A LA PENA DE UN AÑO DE PRISIÓN, ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO DURANTE EL TIEMPO DE LA CONDENA Y COSTAS PROCESALES CAUSADAS POR DICHO DELITO EN PRIMERA INSTANCIA, DECLARANDO DE OFICIO LAS CAUSADAS A SU INSTANCIA EN LA PRESENTE APELACIÓN

Consulta más Sentencias novedosas de penal

Abogado Madrid | Inmobiliario y Urbanismo | Abogado Penalista | Abogado Matrimonial | Derecho Privado | Impagos y Derecho Concursal
Copyright 2008 Bufete Hernandez-Vilches. Abogado penalista - Abogado Madrid - Abogados familia. Todos los derechos reservados.