noticias abogado
zonas abogado
empresas abogado
Paseo de la Castellana 201, 7º Planta. Madrid - 28046 (a 100 mts. de los Juzgados). ubicacion metro abogadoPlaza de Castilla   parking Parking Plaza de Castilla

     home Inicio     Tlf: 91 575 90 82

Abogado DERECHO CIVIL

Abogado MATRIMONIALISTA

Abogado PENAL

Abogado HERENCIAS

INMOBILIARIO Y URBANISMO

Abogado MERCANTIL

IMPAGOS Y CONCURSAL

NOVEDADES JURISPRUDENCIALES


primera consulta gratuita

ULTIMA ENTRADA DEL BLOG

Cien entradas en el blog

abogado penal...

blog del bufete hernandez-vilches

Conoce el Bufete Hernandez-Vilches

Metodologia de trabajo

simulador de juicios

Twitter

Facebook



Sentencias novedosas de Familia

IMPUGNACIÓN DE LA FILIACIÓN PATERNA; CADUCIDAD, DETERMINACION DEL MOMENTO A QUO DEL PLAZO (136.1 Cc)

impugnacion de la filiacion CADUCIDAD DE LA ACCION:

Se plantea la infracción del art. 136 del CC en lo relativo a la caducidad de la acción de impugnación de la filiación paterna en relación con la aplicación de la STC 138/2005, de 26 mayo , que declaró inconstitucional el párrafo primero del Art. 136 CC.
Resuelve la Sentencia que el problema en la determinación del dies a quo para el ejercicio de la acción de impugnación de la filiación matrimonial, porque el ejercicio de dicha acción sigue estando sometido a un plazo de caducidad, aunque lo que ha cambiado, al ser declarado inconstitucional, es el día de inicio del plazo, que ahora se coloca en la existencia de un principio de prueba, conocido por la parte impugnante, porque de otra forma, la presunción de paternidad, inicialmente iuris tantum, pasaría a convertirse en iuris et de iure , lo que no parece haber querido la ley.

EN EL CASO CONCRETO:

CUARTO. En aplicación de esta jurisprudencia, debe considerarse que el principio de prueba del que debe partirse como momento de fijación del dies a quo en este caso es la manifestación de la propia recurrente, mediante el envío de diversos SMS, en los que comunicó a su ex marido la no paternidad y le recomendó que efectuara una prueba de ADN, con lo que daba a entender claramente que no era el padre. Es a partir de este momento que empieza a correr el plazo de caducidad de la acción de impugnación, porque si bien es cierto que el ahora recurrido había manifestado con anterioridad una serie de dudas, nunca se materializaron. Es de remarcar también que la recurrente, después de proporcionar ella misma el principio de prueba que determinaba el inicio del plazo para fijar la caducidad, se negó a efectuar la prueba biológica, que finalmente se llevó a cabo.

CUSTODIA COMPARTIDA

Tras recapitular la Sala sobre la doctrina aplicable a la custodia compartida y sus requisitos generales, al abordar el caso concreto dice:
* Que la casación hace necesario que el recurrente haga un examen de las circunstancias concretas del caso que permitieran afirmar que el interés del menor resultaba mejor protegido.
* Que el recurrente cuestiona los razonamientos de la sentencia pero nohace referencia concreta al interés de la menor.
* Que todo régimen de custodia tiene sus ventajas y sus inconvenientes y que no existe primacía del sistema de custodia compartida, pues lo que ha de primar es aquel sistema que en el caso concreto se adapte mejor al menor y a su interés.
* El sistema de custodia está concebido en el artículo 92 como una forma de protección del interés de los menores cuando sus progenitores no conviven, no como un sistema de premio o castigo al cónyuge por su actitud en el ejercicio de la guarda.



Consulta más Sentencias novedosas de familia

Abogado Madrid | Inmobiliario y Urbanismo | Abogado Penalista | Abogado Matrimonial | Derecho Privado | Impagos y Derecho Concursal
Copyright 2008 Bufete Hernandez-Vilches. Abogado penalista - Abogado Madrid - Abogados familia. Todos los derechos reservados.